Ympäristön kestävyys – Mirage?

Y

Johdanto

Pyrkimys saada kypsät aikuiset sopimaan yhdestä konkreettisesta “kestävän kehityksen” määritelmästä, on ylivoimaisesti yksi vaikeimmista töistä. Vaikka erilaiset organisaatiot ja ajattelijat ovat yrittäneet parhaansa mukaan tutkia, analysoida ja lyödä se yhteen tarkkaan tarkoitukseen ilman menestystä, näyttää siltä, ​​että niiden kaikkien läpi kulkee yhteinen ympäristö, yhteiskunta ja talous. Seattlessa toimiva voittoa tavoittelematon tutkimus- ja viestintäkeskus Northwest Environment Watch on mielestäni antanut määritelmän, joka on selvästi lähinnä sopivinta. Se sanoi, että kestävyys on “talous ja elämäntapa, jossa kukoistavat sekä ihmiset että luonto, kulttuuri, joka voi kestää”. Oregonin osavaltion hallituksen jäsen John Kitzhaberin toukokuussa 2000 allekirjoittamassa toimeenpanomääräyksessä 00-07 sanotaan: “Kestävyys tarkoittaa resurssien käyttöä, kehittämistä ja suojaamista nopeudella ja tavalla, joka antaa ihmisille mahdollisuuden vastata heidän nykyisiin tarpeisiinsa. ja siinä määrätään myös, että tulevat sukupolvet voivat tyydyttää omat tarpeensa. ” Se jatkaa myös askelta eteenpäin sanoen, että “Kestävä kehitys edellyttää samanaikaisesti vastaamista ympäristöön, talouteen ja yhteisöön liittyviin tarpeisiin”. Tämä liittyy jälleen melkein yhdessä Northwest Environment Watchin osastoon. Uskotaan nyt tutkia kolme kriittisintä vaikuttajaa ja analysoida heidän rooliaan kestävän kehityksen tavoitteen saavuttamisessa.

Maailman väestön kasvu

Agenda 21, Earth Summit -strategia planeettamme pelastamiseksi. (Sitarz 1993) selittää hyvin väestönkasvun ja planeetan ympäristöterveyden välisen suhteen: “Maailman väestön kiihtyvä kasvu kiihdyttää globaalin tuotannon ja kulutuksen kasvua. Nopeasti kasvavat luonnonvarojen, työllisyyden, koulutuksen ja sosiaalipalvelujen kysynnät kaikki yritykset luonnonvarojen suojelemiseksi ja elintason parantamiseksi ovat erittäin vaikeita. On välittömästi tarpeen kehittää strategioita, joiden tarkoituksena on hallita maailman väestönkasvua. ” (s.44)

Tutkijat ovat jo pitkään korostaneet sitä, että maalla, jos uskomme siihen, että se on pallomainen pinta, on kyky ja raja, johon se voi kantaa tai tukea. Planeetan väestö, joka nousee harppauksin, johtaa pian maailman ehtyvien luonnonvarojen täydelliseen hyödyntämiseen. Kuten May huomauttaa (toukokuu 1993): “… ihmisen toiminnan laajuus ja laajuus ovat ensimmäistä kertaa kasvaneet kilpailemaan biosfäärin rakentaneiden luonnollisten prosessien kanssa, jotka ylläpitävät sitä paikana, jossa elämä voi kukoistaa. Monet tosiasiat Todistavat tästä lausunnosta. Se on, että jossain välillä 20–40 prosenttia maapallon ensisijaisesta tuottavuudesta, maa- ja merikasvien fotosynteesistä, on nyt omistettu ihmisille. ” Tämä on todella huolenaihe. Jos jatkamme väestönkasvua nykyisellä vauhdilla, olisimme tilanteessa, jossa kestävyys olisi myytti. Siksi väestönkasvua ei missään vaiheessa tule tarkastella erillään. Sen kasvu suhteessa planeetan ehtyviin luonnonvaroihin lisää huolta.

Hallitukset, yhdistykset ja uskottavuuden henkilöt ovat jatkuvasti koonneet ja ilmaisseet mielipiteitään siitä, että “jotain on tehtävä” elämän ja planeetan pelastamiseksi “. Maapallon lämpeneminen on ollut asialistalla oleva kysymys melkein jokaisessa huippukokouksessa. Mutta kaikki keskusteluista ja niin sanotuista “toimintasuunnitelmista” tuli epämääräisiä termejä, kuten “meidän on hallittava väestöä”. Koskaan se ei ole siirtynyt kohti toimia, joilla väestön kasvu todella pysäytetään. Raportissa nimeltä “Agenda 21, The Earth Summit Strategy to Planet Planet”, otsikkona “Kansallinen väestöpolitiikka”, todetaan seuraavaa: “Kaikkien kansakuntien on ymmärrettävä täysin väestönkasvun pitkän aikavälin seuraukset. Niiden on nopeasti muotoiltava. ja toteutettava asianmukaiset ohjelmat väestön määrän väistämättömän kasvun torjumiseksi. ” (s.45). Yllättäen tällaiset raportit ovat jatkuvasti ristiriidassa keskenään. Ensinnäkin ne eivät aseta konkreettisia toimenpiteitä kasvun pysäyttämiseksi, vaikka ne olisivatkin liian pieniä käsillä olevan ongelman kannalta. Toisaalta he sanovat, että väestönkasvua on välittömästi “hallittava” kestävän kehityksen tavoitteen saavuttamiseksi. Samalla hengityksellä he huomauttavat, että väestönkasvu on “väistämätöntä”. Joten kun he uskovat, että väestönkasvu on väistämätöntä kaikesta huolimatta, heidän vaatimuksensa “asianmukaisista toimista” väestönkasvun hillitsemiseksi tai hallitsemiseksi saa kestävän kehityksen kuulostamaan oksimoronilta. Eikö niin?

Kuluttajakeskeinen elämäntapa

Aikaisemmin esitettyjen kestävän kehityksen määritelmien valossa kuluttajalähtöistä elämäntapaa voidaan parhaiten analysoida sosiaalisten käytäntöjen lähestymistavalla ympäristöön. Olemme toistaiseksi ajaneet yhä kasvavan väestön syyn ympäristökriisistä kohti alikehittyneitä ja kehittyviä maita. Sen lisäksi, että kotimme ei ole tässä suhteessa myöskään vähäisempi paha, on kuluttajakeskeisessä elämäntapassamme suurempi ongelma, joka myötävaikuttaa merkittävästi nykyisten luonnonvarojen tappamiseen ja josta on tullut tärkeä asia, joka on käsiteltävä päästäkseen kestävän kehityksen tavoite.

Professori dr. vihaa. G. Saracen julkaisussa The Social Practices Approach for Environmental Policymaking; Kestävän kotimaisen kulutuksen teoria, metodologia ja politiikan kehittäminen “Sosiaalisten käytäntöjen lähestymistapa tarjoaa integroidun mallin analysoida ja ymmärtää siirtymistä kohti kestävää kulutusta jokapäiväisessä elämässä”. Hän sanoo myös, että yksittäiset kuluttajat “kehittävät” tarinalinjoja “elämäntapansa ympäristöulottuvuuden suhteen ja antavat legitiimiyden ja järkevyyden valinnoille, joita he tekevät elämäntapojensa eri osissa”. Yksilön kolme suurinta kulutustarpeita yhteiskunnassa, nimittäin koti ja huolto, ruoan kulutus, matkailu ja kuljetus, ovat johtaneet nopeaan kaupungistumiseen ja kodinrakentamiseen, lisäämään ajoneuvojen ja tienrakennusta, ruoanvalmistusta ja rakennustehtaita. Kuten näette, kuluttajakeskeinen lähestymistapa on suoraan verrannollinen teollistumiseen, mikä puolestaan ​​vaikuttaa suoraan ympäristöön ehtyvillä luonnonvaroillaan. Kun päivän tarve on lisätä nopeita maatalouden mahdollisuuksia köyhtyvän luonnon luonnonvarojen torjumiseksi, eikö kuluttajahakuinen elämäntapa ja sen ravinnontarve ole ristiriita kestävyystavoitteen saavuttamisen kanssa?

Hallinto

Viimeinen aihe, jonka tutkimme, on ohjauksen rooli. Kestävä kehitys ei ole enää yksittäinen ongelma tai asia. Vaikka tämä vaikuttaa jokaisen yksilön elämään tällä planeetalla, ongelman laajuus on niin suuri, ettei yksittäistä osastoa tai hallitusta voida pitää vastuussa. Se on globaali kysymys, ja siihen on puututtava yhdessä. Tähänastinen tarkkaavaisuus suoran vastuun osoittamisessa on ollut yksi suurimmista ongelmista olla toimimatta tavoitteen saavuttamisen suuntaan. Siksi jokaisella yksilöllä, jokaisella hallituksella, jokaisella järjestöllä tai yhdistyselimellä ja jokaisella oppilaitoksella on oltava oma vastuuhenkilöstö, ryhdyttävä toimiin kestävän kehityksen tavoitteen saavuttamiseksi.

Tästä huolimatta, toinen hallinto-osa, johon on puututtava, on “kuka johtaa?” Meillä Yhdysvalloissa, joka on kaikkein kehittynein, on suora rooli maailman johtamisessa kohti tavoitetta. Kuten sanotaan, että paras tapa johtaa, on esimerkin kautta. “Oma maamme on johtava maapallon saastuttaja, joka tuottaa enemmän kasvihuonekaasuja, etenkin hiilidioksidia, kuin mikään muu maa. Pelkästään sanalla, mutta sitovalla toiminnalla kansakunnallamme on väistämätön moraalinen velvollisuus johtaa tietä aidosti tehokkaisiin ratkaisuihin. … kehotamme hallituksiamme muuttamaan kansallista politiikkaansa siten, että Yhdysvallat alkaa lieventää, ei jatka kasvua, biosfäärimme taakkaa ja niiden vaikutuksia planeetan ihmisiin “. (Uskonto- ja tiedeyhteisön vetoomus ympäristöön “JULISTUS WASHINGTONIN MISSIOON”, Washington, DC, 12. toukokuuta 1992) Mitä toimia olemme todella toteuttaneet tähän mennessä?

Johtopäätös

Bottom line: Sanaa “Sustainability” on käytetty jatkuvasti niin vapaasti. Jos on jatkuvaa pyrkimystä parantaa tänään parempaa huomista, mitä olemme tehneet välittömän läsnäolon hyväksi? Jokainen kokouksen tulos, joka huippukokouksen päätelmä, on täynnä turhaa epämääräisten terminologioiden käyttöä, kuten “ponnisteluja tullaan toteuttamaan”, “valvontaa käytetään”, “väestönkasvun vähentäminen” jne. Siihen on syytetty. pelejä. Mutta yksikään elin ei ole koskaan vastannut suoraan kysymykseen “Kuinka”? On aika, että teimme tämän, ellei jokainen meistä, joka asuu tänään, jokainen vallassa oleva hallitus ja jokainen vastuullinen järjestö, haluaa olla vastuussa ihmislajien täydellisestä häviämisestä maan päällä.

About the author

Add comment

By user

Recent Posts

Recent Comments

Archives

Categories

Meta